Bioequivalencia de un rociador nasal de propionato de fluticasona genérico y el producto comercial / Bioequivalence of generic and branded fluticasone propionate nasal spray

Objetivo. Comparar la bioequivalencia de tres formulas farmacéuticas nasales de propionato de fluticasona administradoscon un rociador nasal. Materiales y métodos. Ensayo clínico aleatorizado, abierto, de dosis única, cruzado a tresbrazos en 60 voluntarios sanos de ambos sexos entre 18 y 55 años de edad. El tratamiento consistió en una dosis nasalúnica (800 mcg) de rociador nasal de propionato de fluticasona (RNF), Flonase®, y Flixonase® en cinco visitas: una visita de selección, tres visitas de administración del medicamento y una de evaluación final. Se obtuvo muestras desangre a intervalos apropiados para análisis farmacocinético. El parámetro primario para determinar la bioequivalencia de las fórmulas farmacéuticas estudiadas fue el área bajo la curva de concentración-tiempo (AUC0-t). Como parámetro secundario se consideró la concentración máxima de la droga (Cmax). RNF se comparó separadamente a Flonase® y Flixonase®. Resultados. Se demostró bioequivalencia entre RNF y Flonase® (n=55) utilizando la transformación logarítmica invertida de AUC0-t (relación RNF a Flonase® = 1,021; IC90 por ciento, 0,88 a 1,19), y Cmax (relación = 0,995; IC90 por ciento, 0,92 a 1,07). Ambas medidas se encuentran dentro del rango aceptable de bioequivalencia (0,80 a 1,25). También se demostró la bioequivalencia entre RNF y Flixonase® (n=54) para AUC0-t (relación = 0,949; IC 90 por ciento 0,81 a 1,10) y Cmax (relación = 0,939, IC90 por ciento, 0,87 a 1,02). Se encontró que los tres tratamientos presentaron relativamente pocos efectos adversos. Conclusiones. RNF a una dosis de 800 mcg es bioequivalente tanto a Flonase® como Flixonase® administradas a voluntarios sanos. El perfil de seguridad de RNF es consistente con los de Flonase® y Flixonase®.

Objective: Comparison of the bioequivalence of three pharmaceutical formulations of fluticasone propionate nasal administered with a nasal spray (FANS). Materials y Methods: A randomized, open-label, single-dose, three-way crossover study in 60 healthy volunteers of both sexes between 18 and 55 years old. Subjects received a single intranasal dose (800 mcg) of FANS, Flonase®, and Flixonase® in 5 visits: screening, 3 dosing visits, and end of study. Forty-eight hours to 7 days were allowed between dosing visits. Blood was drawn for pharmacokinetics analysis at appropriate intervals. The primary pharmacokinetic parameter for determination of bioequivalence of the formulations was the areaunder the plasma concentration-time curve (AUC0-t). Secondary parameters included the maximum plasma concentration (Cmax). FANS was compared to Flonase® and to Flixonase® separately. Results: Bioequivalence between FANS and Flonase® (n=55) was demonstrated by the inverse log transformed AUC0-t (ratio FANS to Flonase® = 1.021; 90 per cent CI, 0.88 to 1.19), and Cmax, (ratio = 0.995; 90 per cent CI, 0.92 to 1.07), which are within the acceptable range of 0.80 to 1.25. Bioequivalence between FANS and Flixonase® (n=54) was also demonstrated for AUC0-t (ratio = 0.949; 90 per cent CI 0.81 to 1.10) and Cmax (ratio = 0.939, 90 per cent CI, 0.87 to 1.02). Active treatments were well tolerated and there were relatively few adverse events. Conclusions: A single dose of FANS 800 mcg is pharmacokinetically bioequivalent to both Flonase® and Flixonase® when administered to healthy subjects. The safety profile of FANS was consistent with that noted for Flonase® and Flixonase®.

Equivalencia clínica entre el rociador nasal de propionato de fluticasona genérico y comercial en pacientes con rinitis alérgica / Clinical equival ence between generic and branded fluticasone propionate nasal spray in patients with allergic rhinitis

Objetivo. Establecer la equivalencia clínica de un rociador nasal de propionato de fluticasona (RNF) genérico comparadocon dos formulas farmacéuticas comerciales del mismo producto (Flonase® y Flixonase®) durante la estación de polinización del cedro de montaña (Juniperus ashei) en Texas, EEUU. Materiales y métodos. Estudio multicéntrico, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, en grupos paralelos diseñado para investigar la seguridad y eficacia de RNF (200 mcg una vez al día), Flonase® (200 mcg una vez al día) y Flixonase® (200 mcg una vez al día), comparados con placebo, administrados por 13 a 15 días. Los pacientes registraron diariamente, en la mañana y en la tarde, sus síntomas nasales totales (SNT). La variable de desenlace primaria fue la suma de SNT en la mañana y tarde + 1. Las variables de desenlace secundarias fueron los SNT AM + 1 y SNT PM + 1, y la evaluación de seguridad. Resultados. No se observó diferencia estadísticamente significativa en ningún día de estudio, ni en todo el periodo de tratamiento, ni al punto de final entre SNT promedio tanto de Flonase® como Flixonase® y RNF. La equivalencia clínica entre RNF yFlonase® (cociente= 0,98; intervalo de confianza [IC] al 90 por ciento, 0,91 a 1,06), y entre RNF y Flixonase® (cociente= 1,02; IC 90 por ciento, 0,94 a 1,10) fue demostrada tanto para la variable de desenlace primaria como para las otras variables de eficacia. Conclusiones. Estos resultados respaldan la equivalencia clínica entre RNF 200 mcg una vez al día tanto con Flonase®como Flixonase® en el tratamiento de rinitis alérgica estacional.

Objective. The primary objective of this study was to establish the clinic equivalence of a new Fluticasone Propionate Aqueous Nasal Spray (FANS) compared to two commercially available active treatments of fluticasone propionate nasal spray (Flonase® and Flixonase®) during the mountain cedar (Juniperus ashei) pollen season in Texas. Material and methods. This was a multicenter, randomized, double-blind, double-dummy, active-controlled and placebo-controlled, parallel group study designed to investigate the safety and efficacy of FANS (200 mcg QD), Flonase® and Flixonase® (200 mcg QD) compared to placebo administered for 13 to 15 days. Patients recorded the total nasal symptoms dcores (TNSS) in a diary in the morning and evening every day. The primary endpoint was the patient-rated am and pm TNSS +1. Other key efficacy endpoints were patient-rated AM TNSS+1, patient-rated PM TNSS+1, and safety. Results. Mean TNSS values for Flonase® and Flixonase® were not statistically significantly different from FANS during any study day, over the entire treatment period, or at endpoint. Bioequivalence between FANS and Flonase® (ratio= 0.98, 90 per cent CI 0.91 to 1.06) as well as FANS and Flixonase® (ratio=1.02, 90 per cent CI 0.94 to 1.10) was demonstrated for the primary endpoint [Patient-Rated am and pm TNSS +1] as well as for the other key efficacy endpoints. Conclusions. The findings from this study support that FANS 200 mcg QD is therapeutically bioequivalent to both Flonase® and Flixonase® in the control ofthe symptoms of seasonal allergic rhinitis.

Política de medicamentos en Estados Unidos de América / Drug policy in United States of America

La política de medicamentos de los Estados Unidos de América (EEUU) es inconsistente, regula el desarrollo,producción, comercialización y seguridad de los medicamentos en el país, por medio de mecanismos legales así como de instituciones privadas y gubernamentales. Las leyes de patente protegen a la industria farmacéutica y noexiste un mecanismo directo de control de precios ni una política que dé cobertura de acceso a los medicamentosa toda la población de EEUU. La Agencia Federal de Medicamentos y Alimentos (FDA) es el organismo que regulalos medicamentos en EEUU. Varias leyes han sido promulgadas para incrementar el control de calidad, seguridad yasegurar la eficacia de los medicamentos, tales como, la ley de honorarios por la prescripción de drogas al usuario (PDUFA) y la ley de modernización de la FDA (FDAMA). Asimismo, para aumentar el acceso de los pacientes a los medicamentos (Fast track; Orphan Drug Act; Pediatric exclusivity). Por su parte, la ley Hatch-Waxman, ha cumplido una función muy importante al estimular el desarrollo de medicamentos genéricos con mucho éxito y controlar precios en el mercado libre. Finalmente, el sistema de seguro de salud es voluntario y también inconsistente, ofrece varios planesque abarcan desde la obtención personal del seguro por el propio individuo, los seguros auspiciados por el empleador yterminan con varios seguros gubernamentales. Todos estos pueden, o no, contener un subsidio de medicamentos.

The USA federal prescription drug policies are inconsistent. The federal government regulates the development,production, marketing and safety of prescription drugs in the country through various legal mechanisms as well as private and governmental institutions. Patent laws also play an important role in this process protecting the pharmaceutical industry. The government has no direct mechanism to control prices of prescription drugs nor does it have a policy to cover the whole US population with a prescription drug benefit. The FDA is the agency charged with regulation of medicines. Various laws have been enacted over the years to improve quality control, safety and ensure efficacy of prescription drugs as: Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) and Food and Drug Administration Modernization Act (FDAMA), as well as increase patient access to prescription drugs (Fast Track; Orphan Drug Act, Pediatric exclusivity). The Hatch-Waxman Act, named for its authors, has played an important role in the development of generic drugs withmuch success and a significant effect on drug prices. The insurance health system is voluntary and also inconsistentoffering various forms of insurance that range from the individual applying for insurance personally, through employerfinanced health insurance, to government run health insurance systems. All health insurance may or may not have a prescription drug benefit.